 |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
| Faire une recherche : |
| 18/5/2012 | Libérez le Capitaine Paul Watson |
Comme vous le savez sans doute, le capitaine Paul Watson a été arrêté dimanche 13 mai à Francfort (Allemagne), sur un mandat délivré par le Costa Rica.
Pour en savoir plus, suivez ce lien : http://www.seashepherd.fr/
Par ailleurs, l'Allemagne vient de décider de répondre favorablement à la demande d'extradition émise par le Costa Rica. Il s'agirait donc maintenant de contacter en urgence la Ministre de la justice allemande (voir ci dessous).
Si elle ne prends pas de décision dans les prochaines heures, Paul Watson pourrait être contraint de rester incarcérer pendant 90 jours en Allemagne avant une éventuelle extradition intolérable.
MAJ du 16/05 - 18h: La Ministre de la "justice" allemande a déclaré qu'elle ne s'opposerait pas à l'extradition de Paul Watson
MAJ du 16/05 - 19h45: Lamya (Présidente Sea Shepherd France): Aujourd'hui à 18h00 : Le procureur allemand vient d'autoriser l'extradition de Paul vers le Costa Rica à moins que la ministre de la justice n'intervienne et elle a annoncé qu'elle ne le ferait pas. Paul joue sa vie désormais. Il va falloir organiser la résistance et vite.
Pour répondre à tous ceux qui veulent déjà des manifestations publiques devant les ambassades pour la libération de Paul : nous attendons l'aval des avocats de Paul pour le meilleur timing et afin d'éviter toute initiative prématurée ou contre productive. En revanche, n'hésitez pas à contacter la ministre de la justice allemande par mail, fax ou téléphone . Merci
- Ajout du compte Facebook de la Ministre de la Justice allemande
MAJ du 16/05/12 - 23h45:
-Les principaux recours sont désormais le Ministère des Affaires étrangères et le Ministère de la Justice allemands (contacts et lettre type ci-dessous)
- Ouverture d'un appel au don par Sea Shepherd
- Quelques mots de Paul Watson glanés en Allemagne (traduction non officielle):
"Dans notre détermination à défendre les vies des baleines, dauphins, requins et poissons, nous nous sommes faits des ennemis puissants, plus principalement le gouvernement japonnais. Cela ne peut pas être une coïncidence que cette demande d'extradition par le Costa Rica ait été formulée le même mois (Octobre 2011) que le procès contre Sea Shepherd de la commission baleinière japonaise (ICR). La demande d'extradition fait référence à une plainte de pécheurs Costa Ricain que j'ai pris en flagrant délit de braconnage dans les eaux guatémaltèques. Les pécheurs n'ont pas été blessés pas plus que leur navire endommagé. L'incident a été complétement documenté dans le film Sharkwater (Les seigneurs de la mer). Interpol a refusé cette demande d'extradition la soupçonnant d'être politique. La question centrale qui doit être demandée désormais est pourquoi l'Allemagne prend aujourd'hui en compte des accusations formulées par des pécheurs illégaux."
Laisser Paul Watson au main du Costa Rica pourrait signer son arrêt de mort!
Il nous faut absolument continuer à faire pression sur ces ministères, en envoyant des mails/courrier ou en appelant directement (coordonnées ci-dessous). Il est INDISPENSABLE de rester courtois et non diffamatoire!!!
MAJ du 17/05/12 - 22h00 : Ce jour étant férié en Allemagne, les positions sont inchangées. Demain sera cependant un jour DECISIF, Sea Shepherd appelle de toute urgence à contacter les deux seules personnes qui peuvent ordonner la libération immédiate de Paul Watson (voir "1)" ci-dessous):
MAJ du 18/05/12 - 00h00:
- Le Costa Rica annonce que les documents pour l'extradition de Paul seront prêts Vendredi
http://
Cela confirme que le seul espoir repose désormais dans les mains des deux ministères. CONTINUONS A LES METTRE SOUS PRESSION PAR MAILS, FAX, TELEPHONE
- Sujet spécial sur Sea Shepherd et le Capitaine Paul Watson sur Thalassa demain sur France 3.
http://
Que pouvons-nous faire ?
1) Ecrire aux Ministres allemands de la justice et des affaires étrangères (rester courtois, poli et non diffamatoire est une nécessité!!):
Sabine Leutheusser-Schnarrenberge
Federal Minister of Justice
Deutscher Bundestag
Platz der Republik
11011 Berlin
Telephone 030 - 227 751 62
Fax 030 - 227 764 02
E-Mail: sabine.leutheusser-schnarr
Facebook: https://www.facebook.com/
Federal Ministry of Justice
Mohrenstrasse 37
10117 Berlin, Germany
Telephone: +49 (030) 18 580-0
Telefax: +49 (030) 18 580-9525
Dr. Guido Westerwelle
Minister of Foreign Affairs
FDP-Bundestagsfraktion
Platz der Republik 1
11011 Berlin
Tel.: 030 / 22771636
Fax: 030 / 22776562
Switchboard (24-hour-service) +49-3018-17-0
E-Mail: guido.westerwelle@bundesta
Facebook: https://www.facebook.com/
Lettre type:
Dear Ms Leutheusser-Schnarrenberge
I was very concerned to hear that Germany has detained Sea Shepherd's Captain Paul Watson for possible extradition to Costa Rica. I understand that the warrant for Captain Watson's arrest is politically motivated and possibly due to an incident in which Sea Shepherd uncovered an illegal shark finning operation.
I support Sea Shepherd's efforts to monitor and publicise illegal fishing and whaling around the world and recognize that some illegal fishing operations try to use international law to shut down the Sea Shepherd operations. I urge you to consider the valuable work Captain Watson and Sea Shepherd are undertaking globally to highlight the dangers to our oceans in considering this extradition request.
Sincerely,
2) Faire un don pour supporter financièrement la défense de Paul Watson: https://
3) Signer les pétitions:
http://
http://www.avaaz.org/en/
http://www.avaaz.org/en/
http://
4) Enfin, envoyer un mail aux adresses suivantes correspondant aux contacts des ambassades du Costa Rica en France, Suisse et Belgique : embcr@wanadoo.fr info@costaricaembassy.be costa.rica@bluewin.ch
Une nouvelle idée de texte (lettre type non officielle) :
Monsieur l’Ambassadeur,
L’Allemagne détient sur vos ordres Monsieur Paul Franklin Watson depuis le dimanche 13/05/12 et est en attente de confirmation concernant votre volonté d’extradition.
Cette situation dépasse les limites de l’entendement. Je vous rappelle que même Interpol n’a pas jugé bon de donner suite à votre mandat d’arrêt, et a pris soin d’en alerter les 190 pays membres (Allemagne compris: http://www.interpol.int/
Sur le site de votre ambassade, vous présentez en ces termes votre pays : « Le Costa Rica un pays vert ».
Pouvez-vous m’expliquer en quoi faire incarcérer l’un des plus fervents défenseurs de la biodiversité marine est un geste Vert ?
En quoi laisser l’activité de shark finning s’exercer dans son pays est il écologique ?
En quoi empêcher d’agir Monsieur Watson, qui a mandat des Nations Unies pour stopper tout acte de braconnage, est-il cohérent avec vos prétentions de modèle de développement durable ?
Est-il nécessaire de vous rappeler que Monsieur Watson met un point d’honneur à accomplir ses actions uniquement dans un cadre légal et oblige les adhérents de son association à en faire de même ?
Est-il nécessaire de vous rappeler que les actions de Monsieur Watson ont permis de sauver 3690 baleines en Antarctique depuis 2005, en affrontant directement la flotte baleinière japonaise dans un sanctuaire marin protégé par des lois internationales ?
Est-il nécessaire de vous rappeler que Monsieur Watson a permis de sensibiliser l’opinion publique sur la cruauté de la chasse aux phoques, ce qui permet aujourd’hui a un verrouillage quasi-total du marché mondial de la peau de phoques ?
Est-il nécessaire de vous faire parvenir les images des horreurs que Monsieur Watson combat (Shark Finning, Massacre aux Iles Feroés , Harponnage de baleines, Massacre des dauphins au Japon en complicité avec les Parcs aquatiques) ?
Est-il nécessaire de vous rappeler que Monsieur Watson est un maître dans l’art de la communication, dispose d’une énorme côte de popularité et saura tourner cet épisode à son avantage, au détriment des services de votre pays si cette situation devait perdurer?
Cette extradition, si elle devait avoir lieu, serait une publicité désastreuse pour votre pays. Je tiens à vous faire part qu’elle serait rédhibitoire quant à ma visite future dans votre pays. J’insisterais également auprès de toute connaissance cherchant une destination pour qu’elle ne choisisse pas votre pays.
Dans l’espoir que vous pourrez faire suivre cette doléance à qui de droit, je vous prie de croire, Monsieur l’Ambassadeur, en l’assurance de ma respectueuse considération.
5) Envoyer un mails aux 73 Eurodéputés français:
damien.abad@europarl.europ
corinne.lepage@europarl.eu
Une lettre personnalisée respectueuse a plus d'impact, mais vous pouvez également utiliser ce modèle de lettre (Merci à Pascal Loup):
Madame ou Monsieur la (le) Député(e),
Les services de police de l’Allemagne approuvés par leur ministère de la Justice ont procédé le 13 mai dernier à l’arrestation de Monsieur Paul Watson en vertu d’un mandat d’arrêt international émis par le Costa Rica et ce, malgré la désapprobation d’INTERPOL à donner suite à ce mandat : ( http://www.interpol.int/
Cette procédure, si elle est respectueuse des accords internationaux n’a pas manqué de provoquer mon indignation et un véritable sentiment d’injustice, que je partage avec un grand nombre d’autres citoyens Européens et du monde.
En effet, Monsieur Watson a été interpelé pour avoir prétendument tenté de tuer en 2002 des pêcheurs Taïwanais qui œuvraient en toute illégalité dans des eaux protégés par la convention internationale de protection des sanctuaires marins.
Ils y pratiquaient une pêche particulièrement atroce : le « shark finning », ou découpe d’ailerons de requins, pratiquée à vif. Les corps des requins sont rejetés encore vivants dans l’océan et les seuls ailerons sont séchés et destinés à produire des soupes…
Outre le fait que cette technique de pêche est « barbare », elle déséquilibre gravement l’équilibre fragile des biotopes marins (les requins se trouvant en haut des chaînes alimentaires).
On peut donc légitimement craindre que les témoignages qui motivent une telle procédure soient inspirés par des intérêts économiques et travestissent conséquemment les faits.
D’ailleurs, le mandat d'arrêt conséquent à ces faits, a été requalifié de "tentative de meurtre" à "infraction au trafic maritime", ce qui montre bien la disproportion de cette demande d'extradition et laisse à penser que la motivation des plaignants n'est simplement que de voir Paul WATSON ramené dans leur "zone de contrôle" pour pouvoir l'assassiner !
De plus, à l’époque des faits, les cours de justice du Costa Rica qui avaient été saisi par les pêcheurs lors de cet épisode ont à deux reprises refusées d’engager des poursuites à l’encontre de Mr WATSON sous le motif qu’il n’y avait aucune charge probante pour qu’il soit interpellé.
On peut considérer que Monsieur Watson et les navires de la Sea Shepherd conservation society n’ont agit que pour faire respecter les moratoires internationaux que notre nation comme l’ensemble des pays membres de l’ONU ont signés.
L’ONU a d’ailleurs mandaté Mr Paul WATSON pour faire respecter ces lois, car à ce jour, malheureusement, le plus grand nombre des pays concernés n’ont absolument rien mis en œuvre pour qu’elles soient appliquées!
Il est donc évident qu’une probable extradition de Paul WATSON risquerait de lui faire courir un réel danger de mort, compte tenu de la nature des protagonistes de cette plainte !
D’ailleurs, dans le dernier livre à paraître « Entretien avec un éco pirate » de Lamya Essemlali, Paul WATSON nous offre un aperçu de la situation, je cite :
« Cette campagne pour les requins au Costa Rica a été effectivement très révélatrice de l’ampleur de la corruption au sein du gouvernement d’Abel Pacheco, sous influence directe du gouvernement taiwanais. La suite des événements a d’ailleurs confirmé toutes nos allégations : Pacheco avait reçu 11 millions de dollars sur un compte bancaire au Panama, payés par les Taiwanais. Alors qu’on patrouillait les eaux costariciennes, nous sommes tombés sur un navire taiwanais en train depêcher illégalement des requins et nous l’avons signalé aux garde-côtes. Claudio Pacheco était le frère du président et aussi le chef des garde-côtes, et il a été assez honnête avec nous. Il nous a dit franco : « Si ce navire est taiwanais, on ne peut rien faire. » Il a ajouté qu’on pouvait prendre des photos si on voulait, mais que les garde-côtes ne bougeraient pas le petit doigt contre les Taiwanais. Claudio Pacheco a fini par perdre sa place d’ailleurs, parce qu’il essayait de trop bien faire son boulot… » et de reprendre « …Nous avions des caméras et quarante-cinq témoins à bord pendant notre confrontation avec les pêcheurs du Costa Rica. Les pêcheurs n’avaient pas de caméras et nous ont accusés d’avoir essayé de les tuer. Nous avons montré nos preuves à la cour de Punta Arenas et leur plainte a été rejetée. Alors ils ont fait appel à un autre juge et un autre procureur et là encore, la plainte a été rejetée. Deux semaines plus tard, ils m’ont dit qu’ils allaient m’arrêter parce qu’au Costa Rica, on peut vous mettre en prison pendant une année, le temps que l’enquête mène son cours. Je leur ai répondu que je n’avais pas l’intention de jouer à ce petit jeu, donc nous avons mis les voiles, les garde-côtes à nos trousses. Un an plus tard, j’ai appelé pour savoir où en était l’enquête. Ils m’ont dit qu’ils ne commenceraient pas à enquêter tant qu’ils ne m’auraient pas arrêté et mis en prison. Plus tard, le juge chargé de l’affaire m’a dit qu’il classerait le dossier si je lui donnais 100 000 dollars. J’ai bien sur refusé ».
En un tel cas, je formule le vœu que la France, ne s’associe pas à une telle injustice en se prononçant efficacement en faveur de la libération de Mr Paul WATSON, et qu’elle fera tout ce qui est en son pouvoir pour faire valoir sa position.
Je compte sur vous Madame ou Monsieur le (la) député(e) pour faire entendre notre voix et espère sincèrement que vous y adjoindrez la vôtre.
Je vous remercie par avance de l’attention bienveillante que vous porterez à ce courrier et vous prie d’agréer mes respectueuses salutations
| Tweet |
|
• Commentaires :
| 25/4/2012 | Un chasseur confond sa copine avec... un sanglier ! |
Une américaine de 52 ans a été blessée à la jambe lors d'une partie de chasse le weekend dernier. Son petit ami lui a tiré dessus, pensant qu'il s'agissait... d'un sanglier !
La partie de chasse aurait pu tourner au drame samedi dernier dans le comté de Flagler en Floride. En guise de sortie en amoureux, Brandon Steven Egan, 52 ans, a décidé d'emmener sa petite amie Lisa Simmons, 52 ans, passer un après-midi de chasse. Rien de mieux selon lui pour impressionner sa copine, lui montrer toute sa virilité avec ses belles armes en mains.
Malheureusement, son ego va en prendre un coup ou plutôt c'est Lisa qui va en prendre un... mais au premier degré. Persuadé de voir un sanglier à quelques mètres de lui, Brandon tire. Problème, il s'agissait de sa petite amie. Cette dernière a reçu une balle dans la jambe, rapporte le Orlando Sentinel.
Déconcerté, le chasseur maladroit conduit sa compagne à l'hôpital, où elle subira dimanche une opération chirurgicale. Désormais hors de danger, elle a décidé ne pas poursuivre Brandon en justice.
On ne peut que conseiller au couple de troquer la partie de chasse contre une partie de bowling, beaucoup moins dangereuse...quoique !
Source : Gentside
Mercredi 25 Avril 2012
| Tweet |
|
• Commentaires :
| 25/4/2012 | Etats-Unis : un livre"végétalien" pour enfants fait scandale |
Il n'a pas encore été publié et pourtant, le livre de l’Américaine Ruby Roth, « Vegan Is Love », crée déjà la controverse Outre-Atlantique. A destination des enfants de 6 ans et plus, cet opus est une apologie du régime végétalien et vise à initier les bambins au « végétalisme comme un style de vie de compassion et d’action », souligne l'auteur dans son avant-propos. Si le message du livre n’est pas remis en cause, le ton de l'auteur a suscité une levée de bouclier chez les parents.
Des animaux torturés, des enfants effrayés
En cause : des images d’animaux enfermés les uns sur les autres dans des cages ou encore des illustration de l’expérimentation animale. Interrogée dans le cadre de la matinale télévisée Today et relayée par le HuffingtonPost, la psychologue pour enfants Jennifer Hart Steen s'insurge : « il y a beaucoup de peur présentée dans ce livre, et si vous le donnez à vos enfants comme un simple livre pour enfant, ils ne comprendront pas. Ils seront juste effrayés ». Un point de vue partagé par Nicolas German, une nutritionniste, qui écrit sur son blog que ce livre peut décourager les enfants à devenir végétaliens. Et de préciser que le choix du végétalisme pour les enfants n'est pas judicieux : « sans un bon encadrement, l’enfant pourrait souffrir de malnutrition ».
Faire des enfants des militants de la cause animale
L'auteure, Ruby Roth - qui élève sa belle-fille de 7 ans suivant le précept de ce régime sans protéines animales -, a répondu à l’émission Today que son intention n’était pas d’instaurer la peur : « si il est trop effrayant d’en parler, la réalité sur la provenance des morceaux de viande est elle aussi trop effrayante pour pouvoir en manger ». Selon elle, « Vegan Is Love » n’insiste pas particulièrement sur le fait de bannir la viande de son régime alimentaire mais encourage plutôt les enfants à boycotter les zoos, les cirques et les aquariums car « les animaux appartiennent à la Terre, autant que nous ».
L'auteure, Ruby Roth - qui élève sa belle-fille de 7 ans suivant le précept de ce régime sans protéines animales -, a répondu à l’émission Today que son intention n’était pas d’instaurer la peur : « si il est trop effrayant d’en parler, la réalité sur la provenance des morceaux de viande est elle aussi trop effrayante pour pouvoir en manger ». Selon elle, « Vegan Is Love » n’insiste pas particulièrement sur le fait de bannir la viande de son régime alimentaire mais encourage plutôt les enfants à boycotter les zoos, les cirques et les aquariums car « les animaux appartiennent à la Terre, autant que nous ».
Le Dr David Katz, blogueur au Huffington Post et directeur du Yale Prevention Center soutient les efforts de l’auteur et a déclaré à ABC que l’enfance est « le meilleur moment pour développer une conscience et induire le changement en fonction de celle-ci ». D’après le Docteur, les illustrations du livre permettent d’ouvrir les yeux sur une réalité car « la torture et la maltraitance des animaux est bien réelle. Donc qu’est-ce qui est pire ? Dire la vérité aux enfants sur ce qu’il se passe ? Ou les élever en leur cachant la réalité du monde dans lequel ils vont grandir et du coup, les en rendre complices ? ».
| Tweet |
|
• Commentaires :
| 17/4/2012 | Yves Rocher, L'Occitane et Mary Kay : supprimés de la liste HCS |
Jusqu'il y a peu, Yves Rocher, L'Occitane et Mary Kayétaient repris sur la liste des marques de produits cosmétiques ayant signé le label Humane Cosmetics Standard. Ces trois marques avaient ainsi confirmé que ni leurs produits finis, ni les ingrédients utilisés ne sont testés sur des animaux, et qu'elles avaient été soumises à un audit externe.
Malheureusement, nous avons dû enlever ces trois marques de notre liste HCS. La raison de cette décision est leur présence sur le marché chinois. Il est possible dans pratiquement tous les pays de commercialiser des produits cosmétiques non testés sur animaux... mais pas en Chine, où la loi impose une expérimentation animale avant la mise sur le marché de nombreux produits.
Une entreprise désirant s'implanter sur le marché chinois peut difficilement éviter de tester ses produits sur des animaux (même si les tests sont effectués par un intermédiaire). L'Occitane et Mary Kay ont reconnu cette situation.
Pour cette raison, une condition a été explicitement ajoutée aux critères du label HCS : les entreprises ne peuvent exporter de produits cosmétiques sur le marché chinois, à moins qu'elles soient en mesure de prouver qu'elles sont exemptées des tests sur animaux.
GAIA et les autres organisations membres de la Coalition européenne pour mettre fin à l'expérimentation animale (ECEAE) entendent convaincre les autorités chinoises de revoir leur position.
Les entreprises toujours présentes sur la liste continuent de répondre aux critères stricts du Humane Cosmetics Standard, et sont régulièrement soumises à des contrôles indépendants portant sur le bon respect des critères. Les marques du label HCS offrent au consommateur la meilleure garantie qu'aucun test sur animaux n'a été effectué, a aucun stade du processus de production.
Par ailleurs, GAIA se concerte régulièrement avec d'autres marques de produits cosmétiques, et nous espérons pouvoir ajouter dans un avenir proche de nouvelles marques à notre liste HCS.
No Cruel Cosmetics
Depuis 2009, il est interdit de vendre au sein de l'UE des produits cosmétiques testés sur animaux... à l'exception de trois domaines de tests. Mais ceux-ci devraient également faire l'objet d'une interdiction dès mars 2013. Cependant, un rapport récent de la Commission européenne propose de reporter l'interdiction totale de 10 ans. L'interdiction de tests sur animaux pour produits cosmétiques est donc menacée. Soutenez la campagne No Cruel Cosmetics de GAIA et de la Coalition européenne pour mettre fin à l'expérimentation animale (ECEAE), et signez ici notre pétition. Vous pouvez également la télécharger et faire signer votre famille et vos amis.
Jeudi 8 Mars 2012
| Tweet |
|
• Commentaires :
| 27/1/2012 | Tauromachie et société : après l'abolition en Catalogne |
Grâce à une série d'interviews et d'images, la vidéo raconte en moins de 10 minutes le processus mis en place en Catalogne, ainsi que son aboutissement très émouvant, qui fut une victoire historique pour les animaux. Les protagonistes vous expliquent en détails quelques unes des anecdotes les plus remarquables, ainsi que les conséquences de cette décision en Catalogne, mais aussi dans d'autres parties du monde où les spectacles d'animaux sont toujours autorisés.
La Fondation Franz Weber est actuellement l'organisation la plus active au monde dans la lutte contre les spectacles d'animaux. Elle est présente dans chaque pays où ces pratiques restent légales : Espagne, France, Portugal, Pérou, Venezuela, Mexique, Colombie et Equateur.
| Tweet |
|
• Commentaires :
| 27/1/2012 | Parents végétaliens : pourquoi font-ils peur ? |
On connaissait ldéjà les végétariens, qui ne consomment pas de viande. Dans une idéologie voisin, on a également les végétaliens, qui refusent d'absorber tout produit animale. Et le végétalisme peut faire peur, surtout quand il concerne l'alimentation des enfants. Décryptage d'un régime alimentaire contreversé.
Le régime végétalien affole les foules, dès lors qu'il est question de l'imposer à un enfant ou de le poursuivre pendant sa grossesse. Et les parents végétaliens sont souvent sommés de se justifier sur leur choix alimentaire, que l'opinion publique se plaît à qualifier de dangereux et d'irresponsable.
Aucun parent végétalien n'est épargné, et les célébrités végétaliennes font régulièrement les gros titres de la presse people, qui les présente comme des irresponsables mettant en danger la santé et la vie de leur enfant.
Pourquoi les parents végétaliens font-ils peur ? Les indignations et autres mises en garde exprimées par la presse sont-elles justifiées ?
Le régime végétalien affole les foules, dès lors qu'il est question de l'imposer à un enfant ou de le poursuivre pendant sa grossesse. Et les parents végétaliens sont souvent sommés de se justifier sur leur choix alimentaire, que l'opinion publique se plaît à qualifier de dangereux et d'irresponsable.
Aucun parent végétalien n'est épargné, et les célébrités végétaliennes font régulièrement les gros titres de la presse people, qui les présente comme des irresponsables mettant en danger la santé et la vie de leur enfant.
Pourquoi les parents végétaliens font-ils peur ? Les indignations et autres mises en garde exprimées par la presse sont-elles justifiées ?
Presse people : ces stars qui mettent leurs enfants en danger
Récemment, plusieurs stars végétaliennes ont attiré l’attention pendant leur grossesse. Après Natalie Portman, applaudie à l’unanimité pour sa "bonne résolution consistant à interrompre son régime végétalien pendant toute la durée de sa grossessse" (notons que si la comédienne a effectivement affirmé avoir abandonné ce régime, elle n’a à aucun moment associé cette décision à sa grossesse).
D’autres célébrités ont, quant à elles, été largement huées et montrées du doigt, telles des mères indignes mettant inutilement en péril la vie de leur enfant.
En juillet dernier, c’est l’actrice américaine Emily Deschanel (héroïne de la série Bones) qui suscitait l’indignation à cause de son régime alimentaire. Le magazine Voici (1) lui consacrait ainsi un article accusateur intitulé "Emily Deschanel, elle met son bébé en danger".
Sous les photos de l’actrice au ventre rond, le point de vue est tranché : "enceinte de 7 mois, l’actrice ne veut rien entendre. Son régime c’est fruits, légumes et lait de soja. Même si c’est son bébé qui va payer les pots cassés" (2).
Présentée comme une obstinée doublée d’une irresponsable qui imposerait un choix inconsidéré à son propre enfant, l’actrice n’est pas épargnée : le végétalisme est présenté comme un régime dangereux pour le foetus. Autant dire qu’avant même d’accoucher, la comédienne était déjà estampillée "mère indigne" par la presse people, qui n’aime pas les mauvaises mères.
Plus récemment, ce fut au tour de Beyoncé d’être épinglée par les tabloids, faisant notamment la une du magazine Public avec le titre "Beyoncé, son bébé en danger !".
Le magazine people rendait compte d’un entretien avec un professionnel du service nutrition de l’hôpital Hôtel-Dieu à Paris, pour faire le point sur les dangers encourus par l’enfant de la star aux habitudes alimentaires hors norme. Les réponses du nutritionniste sont sans équivoque : clairement et sans appel, la star mettrait en danger la santé de son enfant.
Le médecin va même plus loin puisqu’il n’hésite pas à qualifier de "folie" le choix d’un tel régime pendant la grossesse, rappelant qu’il est indispensable, pour le développement du fœtus, de bénéficier d’un "apport en acides aminés d’origine animale".
A ce stade, on est donc en droit de s’interroger, et d’avoir peur : dans le cadre d’une grossesse, le régime végétalien est-il véritablement dangereux, comme l’affirme ce nutritionniste ?
Pour ma part, c’est une toute autre question qui me taraude, à savoir : les nutritionnistes sont-ils aussi bien informés qu’ils le prétendent sur la question du végétalisme et ont-ils raison de mettre en garde les futures mères quant au choix d’un régime végétalien pendant leur grossesse ?
Des médecins peu ou pas informés, un régime alimentaire stigmatisé
Pour la plupart d’entre nous, le végétalisme reste un sujet flou, qu’on associe généralement à un mode de vie original, voire marginal ou même sectaire. Il est vrai que peu d’informations fiables nous parviennent en matière de végétalisme.
Si on veut en savoir plus, il faut chercher soi-même les informations, pour tenter d’obtenir des réponses claires (et fiables) aux questions que l’on se pose sur le régime végétalien, et sur ses adeptes.
Car il faut bien admettre que, source d’information privilégiée du citoyen lambda, la télévision ne rend pourtant guère justice au végétalisme : rarement évoqué dans les documentaires sérieux ou lors d’émissions consacrées à la santé, le végétalisme est en revanche largement mis en avant dès lors qu’il est associé à un fait divers aussi dramatique que celui du décès d’un enfant, victime de la malnutrition imposée par ses parents végétaliens.
Dans ces circonstances, les médias montrent volontiers le végétalisme comme une pure folie, et montrent leurs adeptes comme des gens dangereux qui n’hésitent pas à risquer la vie d’un enfant au nom de leurs convictions. En 2008, tout le monde s’est indigné de la mort de la petite Louise, enfant d’un couple végétalien décédée à 11 mois.
On a crié au scandale, accablé ses bourreaux et finalement, dénoncé le végétalisme comme un danger de mort pour la santé de nos chères têtes blondes.
Sauf qu’on a signalé les carences en vitamine B12 de cette enfant en généralisant ce phénomène à l’ensemble de la communauté végétalienne (La mère de l’enfant était apparemment carencée en B12) et sa fille était uniquement nourrie au sein.
Le problème n’est pas la dénonciation de ce cas particulier par les médias, mais la généralisation : et c’est aller un peu vite en besogne que de réduire le végétalisme à ces parents condamnés par la justice.
Mais les raccourcis faciles ont les gros titres ont primé : "Un couple de végétaliens devant les assises après la mort de leur fillette" (3) ou encore "Parents végétaliens : 30 mois ferme" (4), comme si le simple fait d’être végétalien en France relevait du crime.
Le miraculeux yaourt, sacralisé à l’exclusion de tout le reste
La communauté végétalienne a parfaitement conscience de ce risque de carences, et veille à se supplémenter en conséquence : dans l’ensemble, la population souffre d’un manque d’information, et le végétalisme est associé à des tragédies ponctuelles ou à des pratiques de sectes parfois évoquées dans les médias.
Ajoutons à cela la récurrence de spots publicitaires le caractère indispensable des aliments d’origine animale : il est donc difficile pour le grand public d’admettre que les "yaourts des os costauds" censés assurer la bonne croissance de nos enfants et réduire l’ostéoporose de nos mamies, contiennent finalement moins de calcium que le persil, les graines de sésame ou que l’algue wakame (laquelle contient près de 10 fois plus de calcium que le yaourt). Certes, la notion d’assimilation par l’organisme a également son importance, mais il faut rester mesuré.
Ne pas donner de yaourt à son enfant suffit donc à scandaliser l’entourage, comme si la croissance du squelette d’un enfant dépendait uniquement de la consommation de Petit Gervais.
Tenir tête à ce genre de réactions, et répondre que les végétaux peuvent contenir plus de calcium qu’un produit laitier, c’est s’exposer à un "Non, c’est faux ! Si c’était le cas, ça ce saurait !".
Eh bien non, justement, ça ne se sait pas. Alors on continue à croire que le yaourt est l’unique allié des os solides, sans se poser plus de questions, et condamnant le régime végétalien au profit de ce que nous ont inculqué les théories nutritionnelles classiques, ainsi que des spots publicitaires et autres campagnes télévisées.
Dans la conscience collective, les produits restent "nos amis pour la vie", envers et contre tout.
Ce qu’il faut savoir sur les végétaliens
Je côtoie régulièrement des personnes (couples et familles) végétaliennes. Nous avons beaucoup échangé sur ce sujet, ce qui m’a permis de découvrir le végétalisme au quotidien et de reconsidérer bon nombre d’idées reçues sur la question.
Avant de condamner les parents végétaliens, il me semble utile de préciser quelques éléments concrets, sans toutefois entrer dans de fastidieuses démonstrations sur les apports nutritionnels comparés d’un régime végétalien et d'un régime omnivore.
- Les végétaliens sont parfaitement informés des possibles carences découlant de leurs choix alimentaires. La carence principale est celle en vitamine B12, carence contre laquelle les végétaliens se prémunissent, par une simple supplémentation.
- Les végétaliens sont bien plus soucieux de leur équilibre alimentaire que la plupart des omnivores. Alors que les omnivores pensent avoir acquis de bons réflexes en matière d’alimentation les mots d’ordre : « complète et variée »), les végétaliens s’efforcent de diversifier au maximum leurs sources d’apports en vitamines et protéines, afin d’éviter précisément toute carence. Ils sont ainsi beaucoup plus pointilleux et soucieux de ce qu’ils mettent dans leur assiette.
- Parce que la plupart des aliments industriels sont incompatibles avec leur régime (sachez que l’on trouve des traces de lait dans à peu près tout, y compris dans certains légumes surgelés), les végétaliens privilégient les aliments frais et la cuisine maison. Peu ou pas de plats préparés pour eux, un choix méticuleux des produits alimentaires transformés qu’ils consomment, un recours régulier voire systématique aux produits bio au détriment des marques industrielles. Là encore, le végétalien marque un point en s’efforçant d’avoir, dans son assiette, des aliments aussi sains que possible.
- La grossesse n’est nullement incompatible avec le végétalisme. J’ai pour ma part été enceinte plusieurs fois en étant omnivore et j’ai toujours souffert de carences pendant ces périodes. Je connais des mamans végétaliennes qui, pour leur part, ont eu des bilans sanguins exemplaires pendant leurs grossesses, et qui ont donné naissance à de beaux bébés bien portants, en parfaite santé. Comme quoi.
- Enfin, avant que l’on ne m’accuse de prêcher pour ma paroisse (car je le précise, je ne suis pas végétalienne) (ni membre d’une secte crudivore, je vous le promets), terminons simplement sur un rapport médical de l’association américaine de diététique (5), rapport médical très complet qui conclut que "Les régimes végétariens menés de façon appropriée sont bons pour la santé, adéquats sur le plan nutritionnel et sont bénéfiques pour la prévention et le traitement de certaines maladies" et que "Une alimentation végétalienne bien planifiée et les autres types d’alimentations végétariennes sont appropriés à toutes les périodes de la vie, y compris la grossesse, l’allaitement, la petite enfance, l’enfance, et l’adolescence".
- Les végétaliens sont parfaitement informés des possibles carences découlant de leurs choix alimentaires. La carence principale est celle en vitamine B12, carence contre laquelle les végétaliens se prémunissent, par une simple supplémentation.
- Les végétaliens sont bien plus soucieux de leur équilibre alimentaire que la plupart des omnivores. Alors que les omnivores pensent avoir acquis de bons réflexes en matière d’alimentation les mots d’ordre : « complète et variée »), les végétaliens s’efforcent de diversifier au maximum leurs sources d’apports en vitamines et protéines, afin d’éviter précisément toute carence. Ils sont ainsi beaucoup plus pointilleux et soucieux de ce qu’ils mettent dans leur assiette.
- Parce que la plupart des aliments industriels sont incompatibles avec leur régime (sachez que l’on trouve des traces de lait dans à peu près tout, y compris dans certains légumes surgelés), les végétaliens privilégient les aliments frais et la cuisine maison. Peu ou pas de plats préparés pour eux, un choix méticuleux des produits alimentaires transformés qu’ils consomment, un recours régulier voire systématique aux produits bio au détriment des marques industrielles. Là encore, le végétalien marque un point en s’efforçant d’avoir, dans son assiette, des aliments aussi sains que possible.
- La grossesse n’est nullement incompatible avec le végétalisme. J’ai pour ma part été enceinte plusieurs fois en étant omnivore et j’ai toujours souffert de carences pendant ces périodes. Je connais des mamans végétaliennes qui, pour leur part, ont eu des bilans sanguins exemplaires pendant leurs grossesses, et qui ont donné naissance à de beaux bébés bien portants, en parfaite santé. Comme quoi.
- Enfin, avant que l’on ne m’accuse de prêcher pour ma paroisse (car je le précise, je ne suis pas végétalienne) (ni membre d’une secte crudivore, je vous le promets), terminons simplement sur un rapport médical de l’association américaine de diététique (5), rapport médical très complet qui conclut que "Les régimes végétariens menés de façon appropriée sont bons pour la santé, adéquats sur le plan nutritionnel et sont bénéfiques pour la prévention et le traitement de certaines maladies" et que "Une alimentation végétalienne bien planifiée et les autres types d’alimentations végétariennes sont appropriés à toutes les périodes de la vie, y compris la grossesse, l’allaitement, la petite enfance, l’enfance, et l’adolescence".
Peut-être serait serait-il enfin temps de se réconcilier avec ces énigmatiques mangeurs de verdure auxquels on prête d’étranges mœurs et motivations.
On pourrait également s’interroger sur le bien fondé de leur choix et les bénéfices de leur alimentation. Et cesser de s’indigner devant les parents qui font le choix du végétalisme, alors que nous trouvons quasi normal de faire de nos enfants des adeptes de la junk food et du fast food.
Il n’existe pas UNE alimentation fiable mais DES alimentations fiables. Et le régime végétalien n’est pas à proscrire ou à condamner sous prétexte qu’il serait responsable de plus de troubles médicaux qu’un régime omnivore équilibré. Et puis après tout, comme le dit l’adage : dans le cornichon, tout est bon.
Source : Le Nouvel Observateur
Source : Le Nouvel Observateur
Vendredi 20 Janvier 2012
| Tweet |
|
• Commentaires :
| 25/1/2012 | Identification obligatoire pour tous les chats en 2012 |
Alors que l’identification est obligatoire pour tous les chiens dès l’âge de 4 mois et en cas de cession (vente ou achat), celle des chats ne répondait pas aux mêmes exigences. Une proposition de loi risque de changer la donne. L'Assemblée nationale a en effet adopté en deuxième lecture la proposition de "simplification et d'adaptation du droit".
Votée par 302 voix contre 141, la proposition de "simplification et d'adaptation du droit" a été votée à l’Assemblée nationale, en seconde lecture, le 1er février dernier.
Cette proposition comprenait 250 articles, parmi lesquels la question de l’identification des chats. Elle vise à unifier le même principe régissant l’identification des chiens et des chats.
En clair : obligatoire pour tous. Les chats, nés après le 1er janvier 2012 et âgés de plus de 7 mois devront donc être identifiés, par puce électronique ou par tatouage.
Applicable en 2012
Jusqu’à maintenant, chiens et chats n’étaient pas soumis aux mêmes obligations. En effet, l'identification par puce électronique ou tatouage est à l’heure actuelle obligatoire pour tous les chiens âgés de plus de 4 mois (loi du 6 janvier 1999). Tous les chiens et chats changeant de propriétaire, qu’ils soient vendus ou donnés, doivent également être tatoués ou munis d’une puce électronique avant toute cession.
Cela sous-entend que si un chat naît dans une portée et qu’il est gardé par son propriétaire (sans cession donc), l’animal n’a pas obligation d’être identifié. Toutefois, s’il voyage en Europe ou bien encore pour être couvert par une assurance santé chien ou chat, l’identification est alors obligatoire. Le Code rural rend aussi obligatoire l’identification des chats des départements officiellement déclarés infectés de rage.
Cette disposition a déjà été adoptée le 13 décembre 2010, dans les mêmes termes, par les sénateurs avec l’assentiment du gouvernement. Donc selon toute vraisemblance, cette loi devrait être applicable dès 2012.
A noter que loi de simplification du droit portant cette nouvelle disposition contenait aussi celle s’appliquant aux ventes d’animaux domestiques : elle visait à fonder, dans ce cadre, les recours en nullité de vente sur le vice caché. Elle a finalement été rejetée, le 1er février, par l’Assemblée nationale.
Source : santevet
Cette proposition comprenait 250 articles, parmi lesquels la question de l’identification des chats. Elle vise à unifier le même principe régissant l’identification des chiens et des chats.
En clair : obligatoire pour tous. Les chats, nés après le 1er janvier 2012 et âgés de plus de 7 mois devront donc être identifiés, par puce électronique ou par tatouage.
Applicable en 2012
Jusqu’à maintenant, chiens et chats n’étaient pas soumis aux mêmes obligations. En effet, l'identification par puce électronique ou tatouage est à l’heure actuelle obligatoire pour tous les chiens âgés de plus de 4 mois (loi du 6 janvier 1999). Tous les chiens et chats changeant de propriétaire, qu’ils soient vendus ou donnés, doivent également être tatoués ou munis d’une puce électronique avant toute cession.
Cela sous-entend que si un chat naît dans une portée et qu’il est gardé par son propriétaire (sans cession donc), l’animal n’a pas obligation d’être identifié. Toutefois, s’il voyage en Europe ou bien encore pour être couvert par une assurance santé chien ou chat, l’identification est alors obligatoire. Le Code rural rend aussi obligatoire l’identification des chats des départements officiellement déclarés infectés de rage.
Cette disposition a déjà été adoptée le 13 décembre 2010, dans les mêmes termes, par les sénateurs avec l’assentiment du gouvernement. Donc selon toute vraisemblance, cette loi devrait être applicable dès 2012.
A noter que loi de simplification du droit portant cette nouvelle disposition contenait aussi celle s’appliquant aux ventes d’animaux domestiques : elle visait à fonder, dans ce cadre, les recours en nullité de vente sur le vice caché. Elle a finalement été rejetée, le 1er février, par l’Assemblée nationale.
Source : santevet
| Tweet |
|
• Commentaires :
| Pages : | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | >> |
